Maarten van Rossem: ‘Presidentschap Obama zit er in feite op’

55 Flares 55 Flares ×

Op 4 november kiest Amerika bij de ‘midterms’ een nieuw Huis van Afgevaardigden (de Amerikaanse Tweede Kamer) en éénderde van de machtige Senaat. De Democraten dreigen daar hun meerderheid kwijt te raken. Met Amerika-deskundige en historicus Maarten van Rossem (70) bespreken we de consequenties. “Het droevige is, is dat het presidentschap van Obama er nu al op zit.”

Maarten van Rossem voor het Witte Huis in Washington DCVolgens Maarten van Rossem is president Obama niet te benijden. Hij maakt er geen geheim van een ‘warm supporter’ te zijn van de eerste zwarte president van Amerika. Droevig vindt Van Rossem het dat Obama een deel van zijn politieke agenda niet weet te realiseren. “In feite is Obama al een lame duck president,” zegt Van Rossem, doelend op het feit dat de zittende president geen beleid krijgt gerealiseerd. “Veel erger kan het bijna niet. De oorzaak is de sabotagepolitiek van de Republikeinen. Het ergste is dat een deel van de Amerikanen denkt dat het allemaal de schuld is van Obama. Als natie, niet als economie, staat Amerika er treurig voor en heeft het de uitstraling van een ruïne.”

Meeste peilingen deugen voor geen meter

Bij de midterms op dinsdag 4 november kiezen de Amerikanen een nieuw Huis van Afgevaardigden (435 zetels) en éénderde van de Senaat (36 van de 100 zetels). De situatie wordt er voor de Democraten niet rooskleuriger op. Het Huis blijft in Republikeinse handen, terwijl de kans dat de Senaat een Republikeinse meerderheid krijgt ook realistisch is. Van Rossem: “Het verleden toonde aan dat de meeste peilingen voor geen meter deugden. Het probleem is dat er in Amerika elke twee jaar wisselende verkiezingen zijn. Eén keer in de vier jaar presidentsverkiezingen en om de twee jaar voor het Huis en de Senaat. Maar goed, deze constructie hebben de founding fathers nu eenmaal bedacht.”

Als natie, niet als economie, staat Amerika er treurig voor en heeft het de uitstraling van een ruïne.

Van Rossem noemt de opkomst bij de verkiezingen voor het Huis van Afgevaardigden en de Senaat de belangrijkste reden voor de wisselende uitslagen bij de verkiezingen. “Bij de presidentsverkiezingen komen vrouwen, jongeren en minderheden wél stemmen. Bij de midterms gaan vooral conservatieve blanke kiezers naar de stembus. Die laatste groep vond Obama al vanaf het begin helemaal niets. Twintig procent van de Republikeinse kiezers denkt dat hij een antichrist is. Die mensen zijn aanzienlijk gekker dan wij aannemen, al is de overgrote meerderheid van de Amerikanen redelijk verstandig.”

Republikeinse sabotage

Van Rossem vindt dat Obama slachtoffer is van 'Republikeinse sabotage'De consequentie van de Republikeinse macht is dat die partij alle plannen van Obama kan blokkeren en frustreren. “In de eerste twee jaar, van januari 2009 tot januari 2011, kreeg Obama veel voor elkaar. Daarna kwamen de Republikeinen met blokkades, sabotage en andere poppenkast. Dat is immens gevaarlijk voor het vaderland. Technisch is het mogelijk dat zeventien procent van de dorpelingen die tussen beide kusten wonen de meerderheid van de Senaat kiest. Dat komt omdat ook dunbevolkte staten zoals Montana en Oklahoma twee senatoren kunnen kiezen. Daar verander je niets aan. Amerikanen zien de verkiezingen voor de Senaat en het Huis zoals wij tegen de gemeenteraadsverkiezingen en de Provinciale Statenverkiezingen aankijken. De opkomst is dan minder dan vijftig procent.”

Twintig procent van de Republikeinse kiezers denkt dat Obama een antichrist is. Die mensen zijn aanzienlijk gekker dan wij aannemen.

Door het gebrek aan slagkracht kan Van Rossem zich voorstellen dat Obama ‘zwaar gefrustreerd’ in het Witte Huis zit. De belofte van hoop en verandering kan maar deels worden ingelost. Volgens Van Rossem valt Obama weinig te verwijten. “Journalisten schrijven dat ie meer met zijn vuist op tafel moet slaan, maar volgens mij helpt dat niet. Bij zijn belangrijkste initiatief, de invoering van het ‘health care-systeem’, verliep de lancering behoorlijk krakkemikkig. Stom, en dat valt de eerste verantwoordelijke, Obama dus, te verwijten. Het is wel een treffend voorbeeld van de totale incompetentie als het in Amerika over public policy gaat. Maar dit is het enige verwijtbare dat ik kan bedenken.”

Conservatieve tegenreactie

Voor het programma 'Van Rossem for President' reisde hij per bus door AmerikaVerontrustender vindt Van Rossem de ontwikkeling van de Republikeinse partij in de afgelopen dertig jaar. Die veroorzaakte een ‘volstrekt disfunctioneel politiek systeem’ dat begon in de jaren van Ronald Reagan (1981-1989). Van Rossem: ,,Deze conservatieve tegenreactie is volstrekt doorgeschoten. Reagan was de eerste woordvoerder van deze beweging, maar was een gematigd figuur die compromissen kon sluiten. Zijn opvolgers, die zich steeds aan hem spiegelen, werden steeds radicaler. De regering van de jonge Bush was daar ook een voorbeeld van, met allerlei ultraconservatieve figuren die vonden dat we Irak moesten binnenvallen. Tot op de dag van vandaag hebben we daar last van. Dankzij Bush – een volstrekte halve gare en de grootste brokkenpiloot sinds de Tweede Wereldoorlog – kwam Obama in het Witte Huis.”

Dankzij Bush – een volstrekte halve gare en de grootste brokkenpiloot sinds de Tweede Wereldoorlog – kwam Obama in het Witte Huis.

Mocht het tot een Republikeinse meerderheid in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden komen, dan verwacht Van Rossem niet dat het veel invloed heeft als Amerika in november 2016 een nieuwe president kiest. “Het kan juist stimulerend werken voor de Democraten. Twee jaar is in de politiek een eeuwigheid. Er kan zo veel gebeuren, dus ik houd nog een slag om de arm.”

Geen voorstander van Hillary Clinton

Van Rossem is geen voorstander van een kandidatuur van Hillary ClintonVooruitblikkend op het verkiezingsjaar 2016 is Van Rossem ‘geen groot voorstander’ van een kandidatuur van Hillary Clinton. De in Democratische kringen meest genoemde kandidate roept bij Van Rossem niet meteen warme gevoelens op. “Ze is in mijn optiek te oud en is vooral de vrouw van een president die al acht jaar in het Witte Huis heeft gezeten. Ja, ze werkt hard, ze is intelligent, maar niet bijster origineel als het om haar ideeën gaat. Die reflecteren vooral de waan van de dag. Bovendien steunde Hillary de invasie in Irak, een onvergeeflijk besluit. Maar ze is een vrouw, dat zal tijdens de campagne de hele dynamiek bepalen. Een andere, geschiktere kandidaat zie ik niet. Eigenlijk is het een treurig schouwspel geworden. Ik heb de Amerikaanse politiek een beetje opgegeven. Maar als ik de keuze heb tussen Hillary of één of andere idioot uit Republikeinse hoek, dan kies ik voor Hillary.”

Met die woorden geeft Van Rossem nog maar eens aan weinig fiducie te hebben dat de Republikeinen een capabele kandidaat presenteren. De naam van Jeb Bush wordt genoemd. “Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikanen zo gek zijn een derde Bush te kiezen. Dan kunnen ze beter een Noord-Korea van Amerika maken, dan weten we zeker wie het wordt.” Ook Mitt Romney zinspeelt op een terugkeer op het politieke toneel. “Graag,” reageert Van Rossem. “Dan weten we in elk geval zeker dat hij nog een keer verliest.”

Obama komt er goed voor te staan

Als Obama in januari 2017 het Witte Huis verlaat, denkt Van Rossem dat de zittende president veel beter wordt beoordeeld dan nu. “Als hij is vertrokken, komt de reflectie en is de conclusie: wat jammer, want hij was een goede president. Daar ben ik echt van overtuigd. Dat komt vooral door de hervorming van de gezondheidszorg en het economische stimuleringsprogramma waarmee hij erger heeft voorkomen. Er waren geen schandalen, wat al een wonder op zich is. Historisch gezien komt Obama er goed voor te staan. Het droevige is, is dat zijn presidentschap er nu al op zit. Het beste dat hij had kunnen doen, was na drieënhalf jaar zeggen: jongens, ik heb het gedaan, maar het is mooi geweest. Al realiseer ik me dat dit heel lastig is. Ik hoop voor Obama dat hij de komende twee jaar nog wat leuke boeken heeft om te lezen.”

Als ik de keuze heb tussen Hillary of één of andere idioot uit Republikeinse hoek, dan kies ik voor Hillary


stanStan Bos (1982) bezocht alle 50 staten en herinnert zich zijn kennismaking met Amerika nog goed. “Je bent nog geen 21, dus geen alcohol voor jou, zei de douanier op Newark Airport. Eenmaal tussen de indrukwekkende wolkenkrabbers en na de eerste zenuwachtige dag, dacht ik: dit is mijn land! Amerika is een topland met topmensen! Vanwege de ruimte, afwisseling, natuur, steden en het toeren in de auto.” Stan heeft nog lang geen genoeg van Amerika. “Ik wil nog meer zien van staten waar ik al ben geweest en als correspondent een presidentsverkiezing verslaan.” Zijn drie favoriete staten: Oregon, Utah en Maine (“al is de keuze best lastig”). Favoriete plek: de National Mall in Washington DC. @StanSchrijft

Author: Gastschrijver

Share This Post On

5 Comments

  1. Zelf heb ik te weinig kijk op dit onderwerp. Obama komt op mij in ieder geval redelijk over, al hoor ik verhalen dat sommige liever hebben dat Obama zo snel mogelijk aftreedt. Maar dan krijg je al gauw wat we hier in Nederland hebben. Noem eens iemand dan die het beter zou doen? Lijkt mij best lastig.

    Post a Reply
    • Dat is inderdaad een goede vraag Thuy, wie het beter zou doen. Obama heeft te maken met een Republikeins Huis van Afgevaardigden die al zijn plannen dwarsboomt. Ongeacht of die plannen wel of niet goed zijn.

      Post a Reply
  2. Volgens mij is er een uitstekend alternatief voor de democraten voor Hilary Clinton, namelijk Elisabeth Warren. Ze heeft zich nog niet officieel kandidaat gesteld, maar de geruchten zijn hardnekkig.

    Post a Reply
  3. Citaat: “Dat komt vooral door de hervorming van de gezondheidszorg”

    Dit is een van de vele leugens van de Democraten, lees: marxisten, zoals nu zelf door hen toegegeven dat het niets anders is dan een belastingverhoging, er doorgedrukt omdat de Amerikanen ‘te stom zijn om dit door te hebben'(letterlijk gezegd door Gruber)
    En nog iets. De website die nu al meer dan 1 miljard dollar kost werkt nog steeds niet, duizenden Amerikanen hebben nu geen gezondheidszorg meer, honderden zieken stierven omdat zij geen gezondheidszorg meer kregen, vandaar de naam ‘deathrow’.
    Dan de buitenlandse politiek. Dit is een ravage. Bevriende landen zijn tot vijanden gemaakt, dwz alle NATO-landen, de relatie met Israël kan niet slechter. Figuren die Israël haten en zelfs antisemieten werden door Obama in dienst genomen zoals Indyk.
    Van Irak heeft Obama een puinhoop gemaakt, nu zelfs door de Democraten toegegeven.
    Libië liet hij aan flarden schieten en de Amerikaanse ambassadeur vermoorden. Iedereen die kennis had van wat er gebeurd is is gedood (Seal Team Six)
    Obama heeft de zwarten tegen blanken en hispanics opgezet, de rassenhaat aangewakkerd.
    Obama en Holder zijn betrokken bij wapenhandel en wapensmokkel en diverse liquidaties begaan met deze wapens.
    Obama heeft de grenzen opengezet voor moordenaars, terroristen. De facto bestaat er geen grensbewaking meer tussen de VS en Mexico.
    De lijst is eindeloos lang, de lijst van leugens is eindeloos lang en wel omdat Obama een leugen is die niets anders uitvoert dan het werk van Allinsky ‘Rules for the Radicals.

    De conclusie is dan ook dat Van Rossum werkelijk niets af weet van Obama, niets zelfs van Amerika maar verblind is door haat tegen het land.

    Post a Reply

Trackbacks/Pingbacks

  1. Midterms for Dummies: Congresverkiezingen in Amerika - […] Maarten van Rossem: ‘Presidentschap Obama zit er in feite op Democratisch drama dreigt […]
  2. Midterms Amerika 2014: bloedbad Democraten - […] als president wordt gekozen, dan blijft de situatie hetzelfde als de afgelopen vier jaar; een disfunctioneel politiek systeem dat…
  3. Midterms for Dummies - Perry Vermeulen - […] Maarten van Rossem: ‘Presidentschap Obama zit er in feite op Democratisch drama dreigt […]

Submit a Comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

55 Flares Twitter 10 Facebook 45 Email -- 55 Flares ×